home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1793.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  123 lines
  1. Subject:  UNITED STATES v. GAUBERT, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. UNITED STATES v. GAUBERT 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  21.  
  22. No. 89-1793.  Argued November 26, 1990 -- Decided March 26, 1991 
  23.  
  24. When the events in this case occurred, the Home Owners' Loan Act authorized
  25. the Federal Home Loan Bank Board (FHLBB) to proscribe rules and regulations
  26. providing "for the organization, incorporation, examination, and
  27. regulation" of federal savings and loan associations, and to issue
  28. charters, "giving primary consideration to the best practices of thrift
  29. institutions in the United States."  12 U. S. C. MDRV 1464(a).  Pursuant to
  30. the Act, the FHLBB and the Federal Home Loan Bank-Dallas (FHLB-D) undertook
  31. to advise about and oversee certain aspects of the operation of Independent
  32. American Savings Association (IASA), but instituted no formal action
  33. against the institution.  At their request, respondent Gaubert, chairman of
  34. the board and IASA's largest stockholder, removed himself from IASA's
  35. management and posted security for his personal guarantee that IASA's net
  36. worth would exceed regulatory minimums.  When the regulators threatened to
  37. close IASA unless its management and directors resigned, new management and
  38. directors were recommended by FHLB-D.  Thereafter, FHLB-D became more
  39. involved in IASA's day-to-day business, recommending the hiring of a
  40. certain consultant to advise it on operational and financial matters;
  41. advising it concerning whether, when, and how its subsidiaries should be
  42. placed into bankruptcy; mediating salary disputes; reviewing the draft of a
  43. complaint to be used in litigation; urging it to convert from state to
  44. federal charter; and intervening when the state savings and loan department
  45. attempted to install a supervisory agent at IASA.  The new directors soon
  46. announced that IASA had a substantial negative net worth, and the Federal
  47. Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) assumed receivership of the
  48. institution.  After his administrative tort claim was denied, Gaubert filed
  49. an action in the District Court against the United States under the Federal
  50. Tort Claims Act (FTCA), seeking damages for the lost value of his shares
  51. and for the property forfeited under his personal guarantee on the ground
  52. that the FHLBB and FHLB-D had been negligent in carrying out their
  53. supervisory activities.  The court granted the Government's motion to
  54. dismiss on the ground that the regulators' actions fell within the
  55. discretionary function exception to the FTCA, 28 U. S. C. MDRV 2680(a). 
  56. The Court of Appeals reversed in part.  Relying on Indian Towing Co. v.
  57. United States, 350 U. S. 61, the court found that the claims concerning the
  58. regulators' activities after they assumed a supervisory role in IASA's
  59. day-to-day affairs were not "policy decisions," which fall within the
  60. exception, but were "operational actions," which do not.
  61.  
  62. Held:
  63.  
  64.     1. The discretionary function exception covers acts involving an
  65. element of judgment or choice if they are based on considerations of public
  66. policy.  It is the nature of the conduct rather than the status of the
  67. actor that governs whether the exception applies.  In addition to
  68. protecting policymaking or planning functions and the promulgation of
  69. regulations to carry out programs, the exception also protects Government
  70. agents' actions involving the necessary element of choice and grounded in
  71. the social, economic, or political goals of a statute and regulations.  If
  72. an employee obeys the direction of a mandatory regulation, the Government
  73. will be protected because the action will be deemed in furtherance of the
  74. policies which led to the regulation's promulgation; and if an employee
  75. violates a mandatory regulation, there will be no shelter from liability
  76. because there is no room for choice and the action will be contrary to
  77. policy.  On the other hand, when established governmental policy, as
  78. expressed or implied by statute, regulation, or agency guidelines, allows a
  79. Government agent to exercise discretion, there is a strong presumption that
  80. the agent's acts are grounded in policy when exercising that discretion. 
  81. Pp. 5-8.
  82.  
  83.     2. The Court of Appeals erred in holding that the discretionary
  84. function exception does not reach decisions made at the operational or
  85. management level of IASA.  There is nothing in the description of a discre
  86. tionary act that refers exclusively to policymaking or planning functions. 
  87. Day-to-day management of banking affairs regularly requires judgment as to
  88. which of a range of permissive courses is the wisest.  Neither Dalehite v.
  89. United States, 346 U. S. 15, Indian Towing, supra, nor Ber kovitz v. United
  90. States, 468 U. S. 531, supports Gaubert's and the Court of Appeals'
  91. position that there is a dichotomy between discretionary functions and
  92. operational activities.  Pp. 9-10.
  93.  
  94.     3. The Court of Appeals erred in holding that some of the acts alleged
  95. in Gaubert's Amended Complaint were not discretionary acts within the
  96. meaning of MDRV 2680(a).  The challenged actions did not go beyond "normal
  97. regulatory activity."  They were discretionary, since there were no formal
  98. regulations governing the conduct in question, and since the relevant
  99. statutory provisions left to the agency's judgment when to institute
  100. proceedings against a financial institution and which mechanism to use. 
  101. Although the statutes provided only for formal proceedings, they did not
  102. prevent regulators from supervising IASA by informal means, a view held by
  103. the FHLBB, FHLBB Resolution No. 82-381.  Gaubert's argument that the
  104. actions fall outside the exception because they involved the mere
  105. application of technical skills and business expertise was rejected when
  106. the rationale of the Court of Appeals' decision was disapproved.  The
  107. FHLBB's Resolution, coupled with the relevant statutory provisions,
  108. established governmental policy which is presumed to have been furthered
  109. when the regulators undertook day-to-day operational decisions.  Each of
  110. the regulators' actions was based on public policy considerations related
  111. either to the protection of the FSLIC's insurance fund or to federal
  112. oversight of the thrift industry.  Although the regulators used the power
  113. of persuasion to accomplish their goals, neither the pervasiveness of their
  114. presence nor the forcefulness of their recommendations is sufficient to
  115. alter their actions' supervisory nature.  Pp. 10-17.
  116.  
  117. 885 F. 2d 1284, reversed and remanded.
  118.  
  119. White, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C. J.,
  120. and Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Kennedy, and Souter, JJ.,
  121. joined.  Scalia, J., filed an opinion concurring in the judgment.
  122.  
  123. ------------------------------------------------------------------------------